К вопросу о Теодицее

[Гэллемар]

Стоит того, чтобы прочитать: http://rozamira.org.ru/articles/skteod.shtml

[Идущая]

Страдание
Ещё задолго до нашего рождения мы вибираем наш путь (судьбу, если хотите). Мы выбираем, зная о всех страданиях, потерях, проблемах, которые встретятся нам на его прохождении. Страдание - не искупление, поскольку если ты осознаёшь, что страдаешь - это уже ничего не даст. А вот быть СЧАСТЛИВЫМ даже в условиях, которые и порождают страдание, не замечать его, идти по пути дальше - вот стоящая идея.

Свобода
Меня всегда мучает вопрос: а есть ли эта свобода? Или это только видение её? Не предвиден ли наш выбор заранее? Может, мы верим в выбор только потому, что без этой веры нам не интерестно было бы продолжать жить, мы бы сложили руки, поскольку тогда всё было бы бессмыслено? Вот в чём вопрос.

Бог и Зло
Неоднократно я утверждала, что не верю в Сатану, Дьявола так, как в него верят остальные. Зло действительно существует лишь с позволения Бога. Отсюда вывод: или Бог не так всесилен, добр и так далее, или Зла как такового не существует. Когда убили моего отца, я способна была видеть в этом только зло. Но сейчас я понимаю, что если бы этого не случилось, я сейчас вот это всё не писала бы, я не была бы собой, не училась в любимом ВУЗе... не шла бы по своему пути. ИМХО Бог и Зло - как двуликий Янус - два лица одной сущности. и каждый выбор делает сам. Это не означает, что Бог = Зло. Бог = Любовь, но своеобразная и специфицеская.

[Iulianus Apostata]

Идущая,
Вы не представляете себе как вы правы.

Расставим психоаналитические акценты.

Сообщение от Идущая

быть СЧАСТЛИВЫМ даже в условиях, которые и порождают страдание

Мазохизм.

Сообщение от Идущая

Бог = Любовь, но своеобразная и специфицеская.

Садизм и некрофилия.

Получается бог есть то, что хочет быть активным партнёром в садомазохистском половом акте со всем миром?

[Гэллемар]

Флавиус, вы неисправимы... что вам бог-то плохого сделал, что награждаете его такими эпитетами?..


Идущая

быть СЧАСТЛИВЫМ даже в условиях, которые и порождают страдание

Я конечно извиняюсь, но если завтра вам придётся делать то, что вы всей душой ненавидите – о каком счастье может идти речь? Хотя, я могу быть счастлив, потому что могу это ненавидеть (речь не о себе конкретно, а в общем)

Свобода
Меня всегда мучает вопрос: а есть ли эта свобода?

Относительная – да. Вопрос в том: готовы ли вы довольствоваться этой свободой, или желаете большей?

Бог и Зло
Неоднократно я утверждала, что не верю в Сатану, Дьявола так, как в него верят остальные. Зло действительно существует лишь с позволения Бога.

Ерунда! Вы, похоже, начитались Секлитовой… ))) Зло (и тем более “зло духовное”) существует против воли бога, имхо.

Когда убили моего отца, я способна была видеть в этом только зло. Но сейчас я понимаю, что если бы этого не случилось, я сейчас вот это всё не писала бы, я не была бы собой, не училась в любимом ВУЗе... не шла бы по своему пути.

Вы не можете знать, как БЫЛО БЫ. Есть такое понятие – “непредвиденное обстоятельство”. Ваш отец мог выиграть в лотерею (если проблемы материальные или поменять свою точку зрения на что-то под воздействием внезапно изменившихся взглядов (если речь о “проблемах духовных”). Если вы любили отца, он был вам дорог… не сможете быть равнодушной ни к его убийцам ни к “справедливости” мира, в котором это произошло.

[Aliena]

Безусловно, такое почитать стоит, ибо полезно=).
Теодицея - предмет нескончаемых споров: гораздо раньше Андреева, Ориген, выступив против большинства своих коллег по Свету, объявил, что и сам Сатана будет "спасен"... Тут вопрос стоит следующим образом - в случае победы брать пленных или не брать. Если брать - надо осветлять. Если не осветлять - то 2 варианта: либо обречь на вечные мучения, либо "извергнуть во Тьму внешнюю" - то бишь выдворить в родной Хаос, восстановив, с расширением, границы. На мой взгляд, Ориген был самым последовательным из христиан. Уж Свет так Свет, - а идея мести - это как-то не вяжется с постулируемым бесконечным милосердием. Андреев, судя по этому комментарию, положил замечательную идею всеобщего и окончательного "просветления", на идею множественности миров + множественности перевоплощений, что придало ей еще большую осмысленность. Вообще, механизм восстановления божественного статуса-кво у Андреева выглядит весьма прогрессивно: по такой схеме этот процесс должен происходить гораздо быстрее и эффективнее, нежели по традиционной христианской. Только почему-то на практике результатов не видно. Даже за тысячи лет - никакого особенного приближения человечества к Богу не заметно. Скорее, знаете ли, наоборот. Вывод из эмпирики, как всегда, неутешителен - то ли теория не верна, то ли Тьма могущественнее, чем Бог. А может, увы Свету, - и то, и другое сразу.

Кстати, из отрывка мне показалось, что господь в теории Андреева - сущность, просто обреченная на крайнюю степень несвободы. Необходимость быть абсолютно "всемогущим и всеблагим" - значит, что убедительно показано, находиться в весьма жестких рамках парадоксальности своего бытия. Большое количество едва разрешимых дилемм вынуждает Бога следовать только одному плану... Гэллемар, а не кажется ли Вам, что подобное ограничение рождает последний парадокс - всеблагость противостоит всемогуществу - вынуждая выбирать только один путь из бесконечного количества возможностей? Можно объявить всемогущество "потенциальным", но, простите, - если Тьма сумела ограничить его до такой степени, шансы восстановить его полноту кажутся мне весьма умозрительными.

Итак, Бог, как самый Светлый из всех Светлых, делает ставку на свою всеблагость, будучи вынужден поступиться своим всемогуществом. Всеблагость выражается, в том числе, и дарованной всем творениям свободой выбора. Прекрасная идея - но как быть с теми, кто таки хочет жить самостоятельно? "Вода камень точит" ... То есть за время, коего у него - вечность, и постоянно маячащий перед темными очами положительный пример Светлых, должен, по мудрому плану господа, видимо, довести Темных до состояния крайнего отчаяния и осознания его превосходства, что неизбежно ведет к покаянию и просветлению. Но ведь это может произойти только в случае, ежели совершенствование "монады" за все ее перерождения может происходить только "в одну сторону"! А если допустить, что здесь-то и "загвоздка", и можно совершенствоваься - бесконечно и, как раз, ничем не ограниченно - и на Темном Пути? А ведь можно...

ИМХО - теодицея не удалась. То есть слишком явно демонстрирует слабости Света, и дает Богу слишком мало шансов... Вероятно, даже меньше, чем их на самом деле, иначе Ад давно бы уже победил.
Простите, Гэллемар, что не принимаю в расчет технические детали, относящиеся к "декорациям" - собственно, разные миры и механику перевоплощений по Андрееву. Но суть, мне кажется, от этого не страдает.

[Рауха]

Не торопитесь, право, Бога "хоронить" .Стратегия остаётся за Ним.Т.н."Лукавый" не способен не творить Его волю.Делать он это старается по-своему, отчего и существует в нашем мире несовершенство в виде страдания.В наших объективно незначительных масштабах это явление кажется глобальным, но кажется.Все проблемы только от того, что расти нам, в этот несовершенный мир попавшим тяжело и больно.Но возможно, а значит надо.Если поменьше значения своей "гиперважной" персоне придавать, то и полегче это дело становиться.

[Аватар]

Ага, особенно если понимать, что испытания всякие тебе же на пользу идут. А не вопить от каждого "прищемленного пальчика", и что с тобой "не честно" Кто-то обошелся. Ага, вашего мнения не спросили, дорогие муравьи... Мы же комаров и блох ни о чем не спрашиваем...

[Aliena]

Если муравья раздавить, походя, каким образом это могло бы стать для него испытанием Духа?

[Рауха]

Естественно .Муравьиный дух вы при всём желании не раздавите.Вопрс самоотождесвления.Тот, кто выше своей плоти ни с чем отождествится в данной ему реальности не способен, тот от муравья всерьёз ничем и не отличается.И жизнь его протекает соответственно .

[фурия]

Рауха, но в чем БЛАГО для муравья быть раздавленным?
Предположим, что люди как блохи или муравьи (см. пост человеколюбивого и в доску «светлого» Аватара) и никто (высшие силы) не спрашивает нас как с нами поступать. Предположим. Но в чем БЛАГО для человека от такого свыше вмешательства? Причем в рамках предложенной аналогии:
бог – человек;
человек – козявка.